Quelque part entre l’Orient et l’Occident

Sonia Gandhi, épouse de feu Rajiv Gandhi, petit-fils du père de la nation, Jawaharlal Nehru, a, ce jeudi, « invité fortement » Manmohan Singh — à qui elle a cédé sa place de Premier-Ministre de l’Inde en 2004 — à rectifier le contenu d’un affidavit déposé devant la Cour suprême par l’ASI (Archaeological Survey of India), qui relève de son Ministère de la culture. Sonia Gandhi, leader de l’UPA (United Progressive Alliance), groupe de coalition regroupant les 15 partis qui sont réunis grâce à la participation des partis de gauche, avait été accusée d’avoir sciemment insulté les sentiments religieux des hindous par Lal Krishna Advani, membre du BJP (Bharatiya Janata Party, le parti du peuple indien) et chef de l’opposition dans la chambre basse du Parlement indien.

Mais quelle est donc cette affaire, qui a aussi l’air d’un incendie dans une poudrière que d’un pétard mouillé? La construction du canal de Sethusamudram, entre la partie sud de la péninsule indienne et le Sri Lanka Le Major James Rennell, géographe anglais, l’avait proposée à la fin du XIIXe siècle. D’abord mis aux oubliettes, ce canal a été remis à l’ordre du jour il y a environ 25 ans et c’est aujourd’hui qu’un x-ième tracé fait l’objet d’une vive contestation. Le président du BJP, Dr Subramanian Swamy, a déposé une demande d’injonction devant la Cour suprême en date du 31 août 2007 afin que soit arrêtés les travaux de dragage du canal et empêcher coûte que coûte de briser le Ram Setu (Adam’s bridge).

[Ram Setu (Adam’s Bridge) vu du ciel]

Les premiers tracés étudiés, qui traversaient la péninsule plus à l’ouest, avaient été jugés impraticables en raison des courants marins. Ce dernier tracé, dont le coût de réalisation est estimé à environ 700 millions de dollars canadiens, devrait s’étendre sur 167 km et épargner environ 30 heures de route aux navires marchands qui éviteront ainsi le détour obligé à l’entour du Sri Lanka.

Mais voilà que les voix qui se sont fait le plus entendre ne sont pas celles des environnementalistes — qui pourraient certes valablement protester que le dragage d’un canal et l’ouverture du Ram Setu détruiront le récif corallien, provoqueront un brassage du fond océanique nuisible à l’écosystème marin, et que l’ouverture provoquera un mélange de courants marins chaud et froid qui pourrait causer des ouragans, etc. — mais plutôt celles des leaders des partis nationalistes hindous BJP et VHP (Vishwa Hindu Parishad, World Hindu Council) qui hurlent suite au dépôt ce mercredi de l’affidavit de l’ASI et appellent à la mobilisation du public en chantant « Élection, élection ».

[Protestations]

L’affidavit, dans sa partie litigieuse, se lisait comme suit : « the petitioners while seeking relief have primarily relied upon the contents of the Valmiki Ramayana, the Ramcharitmanas by Tulasidas and other mythological texts, which admittedly form an important part of ancient Indian literature, but which cannot be said to be historical record to incontrovertibly prove the existence of the characters or the occurrence of the events, depicted therein. »

Mais l’ASI a aussi émis un certain nombre de réserves et a insisté sur le caractère scientifique de l’archéologie dans son affidavit : « The ASI is a science and technology department. The issue has to be approached and examined in a scientific manner. While due deference may be given to the feelings of the petitioners, the issue cannot be viewed solely relying on the contents of a mythological text. […] The ASI is aware of and duly respects the deep religious import bestowed upon these texts by the Hindu community across the globe, it is also submitted that the study of human history, which is the primary object of the ASI like other sciences and fields of study must be carried out in a scientific manner, using available technological aids and its findings must be based on tangible material evidence. […] The petitioners have relied upon a series of maps of medieval and pre-Independence India, which admittedly, do refer to the formation known as Adam’s bridge. However, a mere named reference cannot conclusively prove the fact that the formation was actually a man-made structure. […] The existence of human remains, whether in the form of bones etc. or in the form of other artefacts, is primary to prove archaeologically the existence and veracity of a historical fact. No such human remains have been discovered at the site of the formation known as Adam’s bridge. […] the Adam’s Bridge formation can be classified as a series of shoals or a series of barrier islands, both of which are naturally occurring formations caused by tidal action and sedimentation. […] merely a sand and coral formation which cannot be said to be of historical, archaeological or artistic interest or importance. […] Adam’s Bridge site cannot, therefore, be said to be of any archaeological interest. […] Unless these ingredients are satisfied, the question of construing Adam’s Bridge as an ancient monument and declaring it as a protected monument does not arise. […] The issue cannot be viewed solely relying upon the contents of mythological texts, the accuracy of which is largely unascertainable, […] »

[Représentations du récit de la construction du Ram Setu (selon la Ramayana)]

Suite aux pressions des représentants du BJP et du VHP, Manmohan Singh a pris les mesures nécessaires pour forcer l’ASI à retirer son affidavit et en produise une version corrigée. L’UPA a admis que l’affidavit était une erreur, ce qui a été reconnu par une presse unanime comme du pur « damage control ». Des excuses ont même été formulées et le malaise était palpable chez tous les « responsables » interrogés par la presse. Deux officiels de l’ASI ont été licenciés.

Le retrait forcé de l’affidavit de l’ASI, au-delà de sa justification politique immédiate, a couvert d’un voile de brume un débat entre foi et raison, entre croyance et science, entre état laïc et état religieux, que la Cour suprême était appelée à trancher ce vendredi (14 septembre 2007). Maintenant, le dispositif est retardé et sait-on seulement si une intervention politique additionnelle ne viendra pas désaisir la Cour suprême de la question avant qu’elle ne puisse l’occulter.

Deux éditoriaux illustrent à merveille les forces en jeu dans la mutation de la psychée sociale des Indiens :

« To millions of Indians, Ram and the other heroes of the epics are living entities; eternal role models who exist outside of time and space. To try and confine them within the boundaries of geography and chronology — as attempts to prove their historicity must necessarily do — is to do them a huge disservice. In any case, the obsession with historical accuracy is a Western, rather than an Indian construct. Historians have cited the traditional Indian habit of creating myths and fables rather than ‘accurate’ historical documents to lament that India has no sense of history. Absolutely true. »

« In fact the episode lays bare the credibility and attitudes of the so called secular politicians, academics, agencies and media. ASI’s own credibility is now under clod, the way they have gone out of their turn in taking such an absurd stand as they took. »

Et comme on n’a pas fini d’être étonné par la proportion qu’a prise le débat et la crise politique qui s’y est superposée — Lal Krishna Advani (BJP) opine publiquement que Sonia Gandhi pourrait être coupable d’une infraction au code pénal indien — entourant la construction du canal de Sethusamudram, on apprend ce matin par The Indian Express qu’à la question « Has the UPA done the right thing by admitting Ram affidavit was a mistake? », 77 % des répondants ont dit « Non » !

~ par bheroux le 15.septembre.2007.